Оружие

Этот пост касается сложной темы: оружия и массовых расстрелов в школах. Я специально публикую его не по следам очередной трагедии, потому что считаю подобные вещи гнусной спекуляцией. Такого рода текст лучше писать в отрыве от истерии и информационной волны.

В разное время мое отношение к оружию менялось. Если бы я писал этот пост лет пять назад, то залепил бы что-то в духе: оружие помогает защититься, вот случай А, вот случай Б, а кто не согласен, тот идиот. Именно так и протекают дискуссии на тему оружия (или сводятся к этому). К счастью, я уже отошел от подобной точки зрения.

Написать этот пост меня побудило эссе Стивена Кинга “Оружие”. Да, тот самый Кинг, который про ужасы и зомби. После очередной стрельбы он написал текст страниц на двадцать, где затронул проблемы оружия и американского общества в целом.

Эссе, что называется, зашло в массы, и теперь после каждой стрельбы на него кидают ссылку изо всех углов. Феномен дошел и до России: после недавних событий все чаты вскипели, и “Оружие” приводят по поводу и без.

Я не поленился прочитал это эссе. Прочитайте и вы: вот ссылка на хороший русский перевод. Прочитали? Давайте обсудим.

Первая часть описывает типичную и беспощадную информационную волну. Новостные источники наполняются дрожащими кадрами с бегущими людьми. Никто ничего не знает, начинаются спекуляции на тему числа убитых. Как только ясны события, высказываются политики обеих партий, используя стрельбу как повод пнуть друг друга. Несколько дней дебатов кончаются тем, что тема уходит с повестки, и все выдыхают.

Далее Кинг опровергает миф о пристрастии американцев к насилию. Приводит аргументы, что несмотря на жестокие игры и фильмы, топ-чарты занимают симуляторы, гонки и сериалы про отношения. Доказательства длятся несколько страниц, и до конца не ясно, с чем спорит Кинг. Очевидно, что американцы — такие же люди как и все: любят айфоны, гаджеты, сериалы, никакого насилия в них нет.

Ближе к середине Кинг подходит с сути проблемы: оружию и причинам, по которым оно оказалось в руках нападавшего. Он упоминает травлю и роман, что написал еще в старшей школе, где ученик творит резню. Роман называется “Ярость”, и он идет красной линией сквозь все эссе. Кинг постоянно возвращается к теме того, что добровольно изъял его из продажи, и это отвлекает от главной мысли.

Вывод, к которому склоняется Кинг, показался мне крайне скудным. Если коротко, он умещается в тезис “запретить автоматическое оружие”. Кинг долго описывает, сколько людей способен убить человек, вооруженный автоматической винтовкой, и насколько труднее сделать это пистолетом. Сравнивает числа жертв, погибших от разных видов оружия; приводит случаи, когда ученик с автоматом убил тридцать человек, а с револьвером — двух или трех.

Соглашусь, автоматическое оружие гораздо смертоносней обычного. Да, вооруженный им человек убьет больше людей. Очень странно, что столь мощное оружие можно купить для “самообороны” или коллекционирования. То, что оно должно быть запрещено в гражданском обществе, не вызывает вопросов.

И на этом месте Кинг останавливается. Дальше идет лирика, опять роман “Ярость”, сатира над американскими политиками и шоу, понятная только американцам (кое-что разъясняют сноски в русском переводе). Эссе заканчивается, и в этот моменты вы должны над ним подумать.

Но я не хочу над ним думать. Меня интересует другое.

Когда очередной подросток стреляет в школе, нам сообщают, скольких людей он убил, были у него сообщники или нет и другие стандартные вещи. Я бы хотел бы узнать тот пусть, что привел его в школу с оружием в рюкзаке. Что именно побудило его стрелять в своих.

Надо понимать, что даже без жертв стрельба — это событие из ряда вон. Такого быть не должно. Если убили двух человек из пистолета, мы не должны радоваться тому, что это был не автомат Калашникова и не тридцать жертв. Смерть даже одного человека — трагедия, и она вызывает такой же по силе стресс, что и гибель тридцати человек. Смертей должно быть ноль.

Для примера сравните Бостонский марафон, где погибло три человека, и события 11 сентября. Число погибших отличаются тремя порядками, но информационный шлейф и всплеск стресса соизмеримы. Это естественно, потому что в мирное время люди не терпят смерть своих, хоть трех человек, хоть трех тысяч.

Выражаясь айтишными терминами, стрельба в школе — это критичный баг в проде. В дрянных фирмах за это наказывают конкретного человека: админа, программиста, менеджера. Выговор и лишение премии, чтобы другим было неповадно. В правильных фирмах проводят то, что называется “постмортем”. Это когда досконально разбирают хронологию событий и их причины. При этом ставят цель не наказать человека, а организовать такой регламент, при котором ошибку допустить в принципе невозможно.

Примеры громких постмортемов вы знаете. Когда взорвался тот самый шаттл, причину расследовали годами. Привлекали лучшие умы планеты — того же Фейнмана, вторая книга которого посвящена инциденту с шаттлом. Все документы по этому делу открыты, их может прочесть каждый.

Надеюсь, вы поняли, куда я клоню. Вместо того, чтобы обсуждать вид оружия, из которого стрелял нападавший, надо выяснить, что вынудило его стрелять. Намеренное убийство своих — это очень серьезный рубеж в психике, и если он пройден, причины были столь же серьезны. Подобно случаю с шаттлом, каждую стрельбу и ее виновника нужно изучать годами. Собрать лучших экспертов, написать полки документов. И самое главное — сделать расследование достоянием общественности.

Происходит ли что-либо подобное в России? Сомневаюсь, да и насчет других стран тоже. Как только новость уходит с главной, то же происходит и с расследованием. Допускаю, что с нападавшим работают следователь и психолог, но до широкой публики результаты их трудов не доходят. А значит, все зря.

В расследовании стрельбищ кроется неприятный факт. Если изучить последние пару лет из жизни нападавшего, выяснится, что он отчаянно подавал знаки, которые общество отказалось слышать. В социальной сети были радикальные картинки, но их никто не заметил. Провайдер купил оборудование на миллион по закону Яровой; в соцсети тысяча модераторов, чтобы банить адептов Навального, а наш герой успешно миновал все это. Одноклассники не заступились в момент травли. Учитель предпочел не заметить конфликта. Участковый занят с наркоманами и алкашами. У родителей ипотека и кредиты, день и ночь на работе. Подростка никто не слышит.

Другими словами, косвенно виноваты все. Это тяжело признать, и гораздо легче цепляться за жестокие игры и интернет. В широком плане стрельба не выгодна никому: ни обывателю, ни полиции, ни политиками всех партий. Полноценное расследование займет столько сил и вскроет столько проблем, что лучше не открывать этот ящик Пандоры.

Популярные ток-шоу сводятся к популизму, крикам и оскорблениям. Сегодня в российском эфире нет тем кроме Украины, газа, и коронавируса. Любая стрельба быстро сходит на нет. Не пройдет и двух дней, как пьяный актер устроит ДТП или у чиновника найдут виллу в Альпах. Тема уйдет с новостных сайтов, и стрельбу забудут до следующего раза.

Что касается “Оружия” Кинга, то оно оставило неприятный осадок. Кинг — мастер слова, замечательный писатель, это слышно даже в переводе. Его описания точны, текст бросает читателя то в одно чувство, то в другое. Кинг — плоть от плоти американского общества и понимает его как никто другой. Но он именно художественный писатель, а не ученый или психолог, вот что нужно помнить при чтении его эссе.

Непонятно, как его главный его тезис — запретить автоматическое оружие — скажется на числе трагедий. И не только их числе, но и здоровье общества. В этом плане Кинг напоминает селебрити, которая выпускает миллионным тиражом книгу о том, как красить ногти. Эссе читают не потому, что он досконально понимает проблему, а потому что на обложке известное имя. В таком важном деле мы должны видеть разницу между красивыми словами и смыслом.

Какие выводы можно сделать?

Я считаю, частая стрельба говорит о неблагополучном фоне в обществе. Задача власти — искоренить этот фон. Это очень размытый тезис без четких контуров. Неясно, сколько времени займет этот процесс и будет ли на выходе польза. С точки зрения денег это однозначно убыток, поэтому вряд ли кто-то возьмется планомерно искоренять негативный фон.

У населения должен быть образ будущего. Сейчас этого образа нет. В прошлом веке образы происходили от конкуренции СССР и США. Эти государства производили не только продукцию, но и образы будущего. Люди намеренно ехали и бежали из США в СССР и наоборот лишь потому, что считали те социальные принципы более правильными.

Если говорить о России, то никакого образа будущего у подростков нет. Есть иностранные гаджеты и социальные сети, из которых льется сомнительный контент с рекламой. Приоритет нашей власти — геополитика, недружественный страны, газовый шантаж. По телевизору — Украина, короновирус, иностранные агенты.

В муниципальных школах в лучшем случае один психолог, а чаще всего их нет. Их должно быть по числу классов и больше. Должно быть больше занятий, когда ученики свободно общаются с учителем и задают ему вопросы через записки. Должно быть больше наставничества. Но расписание забито религией, двумя историями (отечества и мира), дети перегружены: в лучшем случае шесть уроков, а иногда и семь.

Продолжать можно долго, но я не вижу в этом смысла. Ясно одно: в масштабном плане никто не будет ничего делать. Все зависит от нас: как мы живем, на что обращаем внимание, насколько принципе мы считаем себя ответственными за происходящее.

Мне ясно: запрет какого-то вида оружия, будь то автоматическое, нарезное или с красной рукояткой, не сделает нашу жизнь лучше. Ровно как и повсеместное его разрешение. Каждый резонансный случай должен быть рассмотрен так досконально, как только это возможно. Решение придет оттуда.