Невышедший подкаст про Лисп. Работа над ошибками

История о том, как я участвовал в подкасте про Лисп и Кложу, который не вышел в свет. Это ни в коем случае не обвинения любой из сторон, а попытка понять, что пошло не так. Кроме того, я вынес кое-какие уроки, чтобы подобное не повторилось в будущем.

Три месяца назад мне постучались одни Крутые Ребята с предложением выступить в подкасте. Тема — Лисп и Кложа. Назначили дату и время, записали подкаст. Еще до записи кое-что показалось мне странными, но я утешал себя тем, что ребята Крутые и знают, что делают. Поэтому оставил на их усмотрение.

Итак, записали, обменялись любезностями, супер-супер, огонь-огонь. Проходит месяц, другой. Ребята выпускают эпизоды, но моего среди них нет. Я спокойно жду, потому что знаю: у опытных подкастеров эпизоды расписаны на месяц. Кроме того, интересный материал иногда оставляют “в консервах”, то есть на случай, когда ничего интересного нет.

В какой-то момент не стерпел и вежливо спросил, как дела с выпуском. Оба собеседника получили сообщение и… тишина. Проходит семь часов, я аккуратно повторяю вопрос. Наконец отвечают: выпуска не будет. Слово за словом выясняется, что ведущий им недоволен, получилось очень сложно, слушатели не поймут.

Что ж, не будет и бог с ним, бывает. Но удивляюсь, почему нельзя было сказать об этом раньше вместо того, чтобы прятаться? Ведь Ребята такие Крутые: открытые, позитивные, вот это все. Но как только пошло не так, началась тишина.

Безо всяких претензий пишу им: понимаю, не в обиде. Можно выложу у себя в блоге? Для этого нужна дорожка ведущего: во время записи у меня осталась только моя дорожка. Сведу и смонтирую сам. Отвечают: нужно согласие Главного Человека, сейчас спросим его и ответим. Я аж поморщился от этой лжи, потому что у тех, с кем я разговаривал, было достаточно полномочий для принятия решения. Они всем управляют, и вдруг оказывается, нужно спросить. Стоит ли говорить, что через месяц мне никто не ответил.

По итогам событий я сделал следующие выводы.

(1) Перед выступлением нужно изучить аудиторию, понять ее уровень. Уже после согласия я понял, что это популярный подкаст по принципу “все обо всем”. Рассказывать такой аудитории про Кложу и Лисп трудно. Это специфичные технологии, и слушатель должен знать азы программирования. Если этого нет, рассказ про Лисп не принесет удовольствия ни одной из сторон, что и подтвердилось. Во время записи ведущий часто перебивал меня с просьбой объяснить тот или иной момент. Я, напротив, был недоволен, что мы топчемся на месте. К концу второго часа мы наконец выяснили, что код на Лиспе состоит из списков, и в нем есть REPL и макросы. Это десятая часть того, что я мог бы рассказать про Лисп подготовленной аудитории.

(2) Стороны должны согласовать тезисы. Когда я выступал в Подлодке, ведущий потребовал с меня тезисы и прислал образец с прошлого выпуска. Это в высшей степени правильно, потому что делает выпуск согласованным: гость и ведущий на одной волне. В случае с Крутыми Ребятами тезисы не понадобились: ведущий сказал, что подготовится сам. Позже он “ради интереса” попросил выслать тезисы для Подлодки, что я и сделал. Однако ни один тезис мы не обсудили.

(3) Если что-то идет не так, надо честно признаться и сказать правду, не дожидаясь разборок. Меня расстроило не то, что эпизод не вышел, а отношение по принципу “молчим, авось отъебется”. Не надо так, потому что со страниц блогов и проектов вы Крутые, и вдруг такое. Реально расстраиваешься.

(4) В то же время, это урок мне. Вдруг я тоже произвожу хорошее впечатление в блоге, а на деле сливаюсь? Не обидел ли я кого нибудь таким же образом? Пишу одно, делаю другое? Есть над чем подумать.

В завершение текста покажу одно видео. Выступает Илья Синельников, тема “Провал — это хорошо”. Одно из немногих видео, которое я однажды посмотрел и тепло вспоминаю. Если коротко — важно не то, как вы ведете себя, когда все хорошо. Истинно важно — когда дела идут не по плану; тут и проявляется самое важное. Полчаса удовольствия: