Об авторском праве

Коллеги заспорили о проблемах копирайта: можно ли качать торренты или нельзя, воруешь ли ты при этом или нет и так далее. А я решил сесть и записать все, что думаю по этому поводу.

Главная проблема авторского права состоит в том, что до недавнего времени люди мерили собственность и богатство материальными единицами. Долларами, квадратными метрами, тоннами. В классическом предствалении богач – это тот, у кого чего-то много. Это самое “много” легко представить или изобразить. У богатого человека большой дом, огромная фабрика, мощный параход.

В материальном мире одна и та же вещь не может существовать дважды. Поэтому у каждой вещи только один владелец. Если у человека забрать что-то материальное, это сразу станет заметно. Так ввели понятие кражи, определили институты закона и суда. Человек додумался до этого еще несколько тысяч лет назад. Базовые нормы общества вроде “не укради” опираются на аналоги, разработанные в Древнем Риме.

Цифровые технологии изменили восприятие собственности. Впервые человек столкнулся с тем, что определенный тип материи может быть скопирован практически бесплатно. Это вкорне противоречит привычной модели материальных благ. Чтобы скопировать устройство, например, зарубежный фотоаппарат, подводную лодку или атомную бомбу, нужны ресурсы, намного превышающие затраты на постройку оригинала.

Индустрия не была готова к такому феномену и до сих пор пребывает в фазе медленного перехода к чему-то осмысленному. Этим объясняются случаи нарушения прав человека, баснословные штрафы, судебные тяжбы.

Мысль о бесплатном копировании чего угодно пугает неопределенностью. Мы привыкли, что любой ресурс конечен. Среднестатический человек тратит четверть жизни на обучение, чтобы устроиться на работу и поддерживать материальное состояние. Тысячи людей по всему миру живут только затем, чтобы к вечеру заработать на еду.

Идея неограниченного копирования сродни идеи о бессмертии или полете. Никто не знает, что станет с человечеством, если подобное случится. Но нетрудно предположить, что мир кардинально изменится, причем не в лучшую сторону для тех, кто сейчас в выигрышном положении.

Рассуждая об объектах авторского права, стоит признать, что принцип дешевого копирования заложен в них изначально. Примерно как метод половинного деления заложен в живой клетке, но не автомобиле. В рассуждениях об авторском праве нельзя ссылаться или приводить аналогии на материальные ценности: колбасу, золото и т.д.

Регулярно возникают случаи нарушения авторских прав, и я хотел бы поговорить об этом подробней. Некоторые аспекты копирайтинга мне кажутся спорными. Да, они утверждены законом, но только одно это не мотивирует их соблюдать, поскольку закон относителен. Одно и то же может быть нормой в одной стране и преступлением в другой. Скажем, ловля покемонов в храме или съемка порнографии.

Прежде всего, я ставлю под сомнение законность передачи авторского права по наследству или в дар. Оно не должно автоматически переходить в собственность родственников: детей, внуков. Это вредит всем участникам. Наследник получает актив, к которому он не прикладывал ни малейших усилий. Отношение к нему соответствующее: пусть лежит и приносит деньги. Поскольку юридические владельцы не наследуют таланты первичного автора, развитием продукта они не занимаются.

Что касается игр, здесь ситуация однозначно меняется к лучшему. Еще 10 лет назад было нормально качать торренты, переписывать игры на болванки, искать кряки и серийные номера. А сегодня есть Стим, который свел пиратство игр на нет. Благодаря Стиму среди моих знакомых не осталось никого, кто бы ставил игры из неофицальных источников.

К сожалению, ситуация с фильмами не развивается столь же положительно. В киноиндустрии бытует ошибочное мнение, что если фильм утечет в сеть, зрители посмотрят его дома и не пойдут в кинотеатры. Это не отвечает реальности. Поход в кинотеатр отличается от домашнего просмотра атмосферой. Впечатления от большого экрана мощнее, а поход в кино – отдельное событие. Хороший повод разнообразить отдых, сходить на свидание, собраться друзьями – да мало ли что еще.

С момента изобретения кино некоторые эксперты пророчили смерть театрам. Зачем ехать в вечернее время в центр города, наряжаться, соблюдать этикет? С изобретением телевидения даже потребность в кино отпадает, утверждали эксперты. Все можно посмотреть дома. И тем не менее, театры востребованы. У кого есть дети, знают, что брать билеты на спектакли нужно за месяц вперед: раскупают мгновенно.

Аналогично с концертами и фестивалями. Если предложить фанату вернуть билет на выступление любимой группы с предложением посмотреть на экране, он просто покрутит пальцем у виска.

Невозможно сейчас вспомнить фильм, чей кассовый сбор значительно бы пострадал от утечки в сеть. Сразу же после премьер в кинотеатрах торрент-трекеры наводняют кам-рипы – снятые на скрытые камеры копии. Опять же, нет никаких показателей, как это влияет на прибыльность фильма. По моему опыту, камрип – это вынужденная мера, когда достать более достойную версию физически невозможно. Но в наше время это уже не актуально.

Поиск фильма по фразе “смотреть онайн бесплатно” перебрасывает человека на сайты, увешанные баннерами и виджетами. Экран застилают предложения что-то увеличить. Подобным сайтам, в общем-то, все равно, что пользователь уходит. Главное – скормить ему максимум рекламного трафика. В следующий раз пользователь все равно прилетит из Гугла на этот же сайт или его зеркало в поисках другого фильма.

Как бы ни был безграмотен в компьютерном плане пользователь, он догадывается, что такое положение дел неправильно. Это как будто закрылись магазины, и ты ходишь по барыгам.

Вопрос, почему полулегальные сайты стоят в выдаче поисковика выше официальных? Неужели у поборников авторских прав нет денег на раскрутку?

Да, некоторые фильмы можно легально просмотреть на Ютубе, купить в магазинах Эппла и Гугла. Но опять же, новинки попадают туда с опозданием. Другой минус состоит в том, что покупая там, пользователь очень стеснен в выборе и правах.

В онлайн-магазине вы не можете выбрать языковую дорожку. Ваш аккаунт намертво привязан к стране и правовым нормам, которые запрещают купить фильм в оригинальной озвучке, если вы, например, из России. Только дубляж. Никому не интересно, что ты учишь английский или французский. Я помню, лет 15 назал покупатели массово требовали русский язык в пиратских релизах. Сегодня, наоборот, чтобы скачать английскую версию, пользовтель вынужден серфить торренты.

Я в корне не согласен с тем, что нельзя выбирать локализацию продукта.

Защитники авторских прав утверждают, что терпят колоссальные убытки от пиратства и торрентов. Называют колоссальные цифры, рассказывают, кто из музыкантов сколько недополучил. Подвох кроется в том, что ни в одном отчете не сказано, как именно считались убыки и как они структурированы в принципе.

Помните, как считали потери в Микрософте? Брали число школьников, у которых дома пиратская Винда’98 и умножали на стоимость лицензии. Получали дутые суммы, в то время как никаких убытков не было. Напротив, именно пиратские версии заполонили компьютеры пользователей. Со временем пользователи легализировались. Люди взрослеют, у них заводятся деньги, и с какого-то момента человеку становится проще купить коробку и вбить номер с нее, чем лазить по левым сайтам в поисках ключа.

Статисты с маниакальной тщательностью подсчитывают убытки от нелегальных копий, но игнорируют вопрос: купил ли бы продукт пользователь, если бы действительно не имел доступа к пиратскому контенту? Вспоминая детство, однозначно отвечаю нет.

Не учитывается факт, что сегодня, при наличии быстрого интернета и свободного места на дисках, много фильмов, музыки и игр скачивается просто так. Синдром Плюшкина: скачаю, а потом, может быть, послушаю-посмотрю. У каждого из нас есть на компьютере папочка с пиратскими книгами и фильмами, до которых мы никогда не доберемся из-за нехватки времени. Книга качается 10 секунд, а читать ее нужно месяц. Игра установлена, но некогда даже посмотреть вступительный ролик. Поэтому умножать стоимость фильма на число скачиваний просто нелепо.

Поборники авторских прав проникли в современные облачные технологии. Поскольку каждое устройство подключено к сети и непрерывно держит связь с сервером, любой купленный продукт может быть отозван, а устрйство – заблокировано. Описаны случаи, когда при пересечении границы Гугл удалял с планшетов электронные книги. Вам нельзя читать их на территории этой страны. Извините, лицензионное соглашение. Вот вернетесь – скачаются заново.

Идея о том, что нельзя что-то читать, слушать или смотреть при перемещении на несколько сотен киломентров, кажется мне сошедшей со страниц 1984.

В какой-то момент Айтюнс удалил с моего телефона честно купленный альбом. Не было ни писем, ни смс. Эппл не посчитал нужным сообщать о причинах проишествия. Ссылки на альбом ведут в никуда. Конечно, через 15 минут я скачал торрент.

Игроки-пользователи Стима и Близзарда отмечают схожее поведение компаний при переезде в другие страны. Как только россиянин входит в Стим из США, аккаунт блокируется. Начинается долгая тяжба по его восстановлению. Формально это объясняется проверками на взлом, но, по неофициальным данным, реальная причина связана с правовыми нормами и лицензионными соглашениями.

Права на игру, выпущенные в одном регионе, не тождественны правам на ту же игру в другом регионе. В теории, они могу быть равны, но чтобы точно убедиться, нужны человеческие ресурсы, помощь юристов. Чем больше игр купил пользователь, тем сложней ситуация. В случае ошибки засудят на крупные суммы. Поэтому фирмы затягивают восстановление аккаунта и неформально подталкивают пользователя к регистрации нового с повторной покупкой тех же игр, но уже изданных в США.

Нужно понимать, что любой продукт, даже самый коммерческий, со сременем становится частью культуры, в рамках которой он создается. Любая человеческая мысль, сюжет или персонаж является компиляцией чужих идей и образов. Например, писатель находит вдохновение в прогулках по парку. Обязан ли он платить фирме, занимающейся содержанием парка? Или автор написал интересную книгу. Как быть с тем фактом, что другие люди прочли ее, сформировали мнение, поделились эмоциями, посоветовали друзьям ее купить?

Эти процессы невозможно отследить, посчитать и выразить в национальной валюте. Правообладателям выгодней о них забыть. Использовать их в дискуссии невозможно.

Представьте себе, что внезапно ожили древние римляне и потребовали выплат за использование имен богов в названиях космических кораблей и студий красоты. Кирилл и Мефодий запросли авторские отчисления за кириллицу. А чтобы выплатить гонорар изобретателю колеса за каждый факт его применения, у человечества не хватило бы суммарных денег.

Поскольку широкая аудитория есть главный потребитель фильмов, игр, книг, с ней нужно считаться. В этом смысле толпа ведет себя как жидкость: если сжимать в одном месте, давление передастся в другое. Иначе говоря, систематически расстраивая потребителя ограничениями и штрафами, поборники авторских прав подталкиваю его к пиратскому контенту.

Копирайтеры, возможно, видят мир немного иным, где каждый озадачен проблемой легальности. Перед просмотром фильма или кликом по ссылке пользователь взвешивает: не нарушаю ли я права, а если да, то чьи и на какую сумму. В реальности потребитель бесхитростен и совершенно безграмотен в этом вопросе. Если браузер показывает, значит, смотреть можно – вот его аргументы.

Возможно, кто-то догадывается, что качать фильмы с сайтов с рекламой казино нелегально. Но обычно у людей нет на это времени. У них работа, дети, вечный завал. Проблемы нарушения авторских прав не в их мире. В онлайн магазине форма регистрации занимает два экрана, а тут бесплатно.

Задача индустрии в том, чтобы сделать качественные сервисы с удобной навигацией и оплатой. Чтобы они всплывали в поисковиках раньше полулегальных сайтов. В идеале, последние вообще должны исчезнуть с первых страниц выдачи Гугла и Яндекса и стать уделом маргиналов.

Легко видеть, что проблема не имеет однозначного решения. Даже на то, чтобы связно выразить точку зрения, ушло несколько дней. Не называйте ворами тех, кто качает торренты, умерьте пыл. Возможно, прямо сейчас вы нарушаете дюжину лицензионных соглашений, которые промотали в момент установки, а там было анальное рабство.

Правильное решение придет со временем.