Мальчик и птица

Я знал, что этого делать не следует, но сделал — сходил на мульт “Мальчик и птица”. Будет много скепсиса и спойлеров, я предупреждал.

Писать о мультике тяжело. Хаяо Миядзаки — гений и наше все, поэтому любая критика в его адрес — что карикатуры на Мухаммеда: порвут на части. Я не буду критиковать мастера, а только опишу ощущения от просмотра.

Начнем с того, что фильму не повезло с названием. В оригинале он называется “Как поживаете?” — это заголовок книги, по которой он снят. Однако связи между сюжетом и названием нет. Лишь один раз герой находит книгу с таким заголовком и благополучно забывает о ней. Кто и как поживает — не ясно.

В американском прокате мульт назвали “The boy and the heron” — мальчик и цапля. Это правильно, потому что мальчика и (псевдо)цаплю мы видим большую часть фильма. И хотя у слова “heron” однозначный перевод — цапля, Карл!, — в русском прокате она стала птицей. Эта претензия не к Миядзаки, а к переводчикам.

В целом, мульт страдает от тех же проблем, что и второй Аватар. При запредельном качестве картинки в нем никакой сюжет, все скомкано и ситуативно. Зрителя отвлекает миллион незначащих деталей. Досадно, что бюджет спустили на визуальную красоту, попустившись смыслом.

Мульт идет 2 часа 10 минут — не так уж и мало. Первые 40 минут — это топтание на тему “не ходи в запретное место”. Понятно, что когда ребенку говорят не ходить куда-то, он пойдет, вопрос в том, как скоро. Но с этим большая затяжка.

Когда герой входит в запретное место, начинается фантасмагория. Каждые десять минут он проваливается в новый мир со своими причудами. Мелькают локации, существа, загадочные сцены. Все это красиво, но требует ответов: кто это, откуда, зачем и что если? Режиссер не считает нужным все это объяснять; он забрасывает героя в новую локацию, где другие существа, враги и друзья. Словно летишь на карусели и видишь только мелькание.

Иногда режиссер дает отдохнуть: показывает пять минут, как девушка режет хлеб, мажет маслом и ест. Ме-е-едленно и основа-а-ательно. Без музыки, только звон посуды и скрип пола. Красиво, но опять же — назрел миллион вопросов, может, объясните хоть что-нибудь? А бутерброд потерпит.

Если вы думаете, что я цепляюсь зря, то вот малая толика вопросов:

• Зачем герой рассек голову камнем?
• Зачем мачеха пошла в башню?
• Почему нельзя входить в родильную комнату?
• Почему мачеха гонит героя прочь?
• Какую роль играл нерожденный ребенок? Его хотели забрать? Кто и зачем?
• Какую цель преследовал король попугаев?
• Что за камни, из которых колдун строил башню? Почему они злые?
• Что за хранитель гробницы? Почему его не показали?
• Это все один мир или разные?
• Если парень в мире мертвых — он умер?
• Мать парня умерла в больнице или вознеслась на небо, потому что была огненным духом?
• Что стало в параллельном мире после апокалипсиса?
• Куда делся дед-колдун? Кто унаследовал его?

Этих вопросов я могу написать пару экранов, но не вижу смысла. Спрашиваю вас: может быть, из всей этой каши надо было выбрать что-то одно и хорошенько его проработать? А не вываливать на голову, как тарелку с лапшой.

Как я уже говорил, сюжету не хватает целостности: непонятно, какую проблему решает герой. Он отправился в башню, чтобы спасти мачеху, однако:

• на чердаке он находит послание умершей матери — книгу “Как поживаете?”. Что там написано и какую роль играет находка — не ясно.

• В мире мертвых живут забавные пузыри, которые улетают и становятся людьми. Этих пузырей жрут пеликаны. Показана сцена, где они слопали почти все пузыри. Как это относится к мачехе? Мы ее спасаем или нерожденных людей?

• В мире мертвых живет женщина-рыболов, при этом она вовсе не мертвая. Что она там делает и зачем помогает герою — непонятно.

• В другом мире живет горящая девочка, которую приносят в жертву главному колдуну. Намекается, что девочка — сестра мачехи и мать героя в мире людей. Как все это связано, можно только гадать.

В сюжете напутаны сложные отношения: смущение подростка перед молодой мачехой, отстранение от отца, наставничество колдуна. Все это эпизодически, ситуативно, без малейшей проработки.

Пожалуй, главное: нет морали. Совершенно не ясно, от чего предостерегает режиссер. Как жить, чтобы это не повторилось? Или наоборот: все, что случилось — хорошо? Где ориентиры?

Изумила пара сцен:

• отец дает беременной жене чемодан со словами “осторожно, он тяжелый”. После чего смотрит, как она тащит его в коляску. Помочь беременной жене? Не слышали.

• Парнишка бьет себя камнем по голове, из нее вытекает ЛИТР крови. Парень спокойно идет домой. Хотел бы я это видеть. Нельзя было как-то реалистичней? Как писал выше, тема самонаказания не раскрыта.

Словом, если вы смотрели другие мульты Миядзаки, сходите на “Мальчика и птицу” из чувства долга: все-таки прощальный мульт. Недочеты можно списать на фирменный стиль автора: кроме него таких мультов (почти) никто не делает. В отрыве от остального творчества Миядзаки мульт затянут и скучноват. Очень на любителя.

PS: если речь пошла об аниме, в следующем посте расскажу о другом мульте, который, напротив, советую посмотреть.